Mahlzeit! Na, zweite Meinung gefällig? In dieser 2. Episode unserer kleinen Staffel zu FKG und BStabG (Teil 1 gibt es dort) nehmen wir uns die FKG-Empfehlung Nummero 32 vor: der schrittweisen Einführung obligater Zweitmeinungsverfahren für mengensensible elektive Eingriffe. Übersetzt: Wer in Deutschland zum Beispiel (!) vor einem neuen Kniegelenk steht, soll künftig verpflichtend eine zweite ärztliche Meinung erhalten, bevor das Messer angesetzt wird. Heute ist es bekanntlich eine Wahloption. Ob das klug ist, besprechen wir heute.Spoiler: Ein obligates Zweitmeinungsverfahren ist kein Übergriff und kein Eingriff in die ärztliche Berufsausübung, sondern eine Verbesserung der Indikationsqualität. Insofern ist es eine kollegial-coole Nummer. Die Evidenz dafür ist ermutigend, wenn auch nicht abschließend eindeutig. Entscheidend bleibt die Umsetzung: Gut gemacht, ist Zweitmeinung ein kluges Qualitätsinstrument. Schlecht gemacht, ist es nur ein weiteres Formular. Welchen Weg wohl Deutschland wählen wird? (Aufgezeichnet haben wir am 20. April.)Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/kann-man-machen-ist-keine-op-indikationDas Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/zweitmeinung-vs-zweitverschwendungSchreibt uns: podcast@evidenzupdate.deFür alle Meinungsstarken gibt es hier die Kapitelmarken:* 00:00:00 Intro* 00:01:56 Was ist das?* 00:04:14 Die Evidenz* 00:06:19 Überversorgte Eingriffe* 00:08:20 Ein anderer „Eingriff“* 00:11:27 Noch mehr Evidenz* 00:13:11 Weggenommene Hoffnung oder schneller dran* 00:14:56 Hilft weniger operieren?* 00:18:55 Ein Fazit Get full access to EvidenzUpdate at www.evidenzupdate.de/subscribe
Erschienen: 07.05.2026
Dauer: 00:21:38
Weitere Informationen zur Episode "„Kann man machen“ ist keine Op-Indikation"
Aloha! Zwei Abkürzungen sollte man sich merken: FKG und BStabG. Beide dürften die gesundheitspolitische Bubble im Jahre 2026 ähnlich prägen wie die beiden Worte „Meisterschaft“ und „Torwartfehler“ bei Fans des FC Bayern in dieser Saison. Während es beim Fußball-Rekordmeister aus Giesing nurmehr um die Frage geht, wie viele Titel die Frauen und Männer heuer holen (sogar vom Doppel-Triple ist die Rede), geht’s im Gesundheitswesen ums große „Sparen“. (Spoiler: Ein merkwürdiger Begriff, denn eigentlich geht es ums Reduzieren von Ausgaben.)Die 66 Vorschläge (auf 483 Seiten) der FinanzKommission Gesundheit (FKG) haben die Szene mit all ihren Lobbyisten aufgescheucht. Und dann kam der 157-seitige Entwurf für ein GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (BStabG) aus dem Hause von Ministerin Nina Warken. Bei all dem öffentlichen Getöse um beide Drucksachen gerät ein wenig in den Hintergrund, für welche der Vorschläge es schlicht gute Gründe gibt. Diesen Gründen wollen wir in einer kleinen Staffel nachspüren.In dieser 1. Episode suchen wir die großen Linien, Und wir reden über den Zustand eines Systems, das einem Familienhaushalt ähnelt, in dem alle gleichzeitig vom Konto des Professors abheben – und nach der Kontosperrung wegen dauerhafter Überziehung des Limits alle behaupten, alle anderen seien schuld. (Aufgezeichnet haben wir am 20. April.)Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/gesundheitspolitik-a-la-sankt-florian Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wenn-alle-feuer-rufen-und-niemandSchreibt uns: podcast@evidenzupdate.deFür alle, die sich für den Kontostand interessieren, hier die Kapitelmarken:* 00:00:00 Intro* 00:03:11 FKG und BStabG* 00:07:38 Das Big Picture* 00:17:54 Ein Daumen-hoch-Bericht* 00:21:20 Und was macht die Regierung daraus?* 00:23:30 Einnahmeorientierung* 00:28:48 Zwei Zahlen* 00:32:45 Sankt-Florians-Prinzip* 00:41:02 Brandhäuser in Zahlen* 00:47:06 Rhetorik* 00:49:12 Und Pharma?* 00:52:39 Was tun? Get full access to EvidenzUpdate at www.evidenzupdate.de/subscribe
Erschienen: 26.04.2026
Dauer: 01:02:34
Ahoi! Protonenpumpenhemmer, Pantoprazol, Omeprazol und Co, sind wie „Smarties“ in der täglichen Pharmakotherapie: klein, auch ein wenig bunt, irgendwie toll und nützlich, scheinbar harmlos. Und in rauen Mengen im Umlauf: Allein Pantoprazol kommt 2024 in der GKV auf 23 Millionen Verordnungen, 3 Milliarden Tagesdosen und fast 400 Millionen Euro Nettokosten. Alte Schwedin!Ja: In aller Regel werden PPI sicher mit gutem Grund eingesetzt bzw. begonnen. Nur: Allzuoft werden sie dann „vergessen“, nicht abgesetzt, im Zweifel sogar einfach weiterverordnet.Was tun? Wie wird man sie wieder los? Das hat ein Team französischer Hausärzte et al. um Jean-Pascal Fournier aus Nantes in der DeprescrIPP-Studie (NCT04255823) untersucht. Die besprechen wir hier und heute.Spoiler I: Die Studie verdient etliches Lob und bekommt es auch.Spoiler II: Die Implementierung der untersuchten Intervention wäre ein Problem.Spoiler III: Man kann aber einiges ableiten. (Aufgezeichnet haben wir am 14. April 2026.)Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/wenn-ppi-zu-legacy-drugs-werden-undDas Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/ppi-als-legacy-drugs-transkriptSchreibt uns: podcast@evidenzupdate.deFür alle Protonen- und Ionen-Freunde gibt es selbstverständlich die Kapitelmarken:* 00:00:00 Intro* 00:01:56 PPI* 00:05:37 Wie Smarties* 00:08:16 Ganz kurz: Die Protonenpumpe* 00:10:22 DeprescrIPP-Studie* 00:13:10 Die Ergebnisse* 00:17:38 NNT von 15* 00:21:19 Briefe zur Systemrettung?* 00:24:12 Methodenkritik* 00:26:32 Glossar: Cluster Randomized Trial* 00:28:12 Übertragbarkeit F auf DE* 00:30:18 Side Step ARena* 00:32:07 Legacy Drugs* 00:33:38 Key takeways Get full access to EvidenzUpdate at www.evidenzupdate.de/subscribe
Erschienen: 18.04.2026
Dauer: 00:37:34
Servus! Lust auf einen kleinen und kurzen (!) Ausflug ins linke Atrium? Dort können wir uns das Öhrchen anschauen. Und die Schirmchen, also: den katheterbasierten Vorhofohrverschluss, den LAA-Okkluder (engl.: Left Atrial Appendage Closure). Dafür haben wir eine frische, große, deutsche Studie auf dem Tisch, dazumal unabhängig von der Industrie. Es geht um die CLOSURE-AF, die Mitte März publiziert worden im New England Journal of Medicine.Spoiler: Das Schirmchen hat ziemlich gelitten. Und undicht ist es auch noch. (Aufgezeichnet haben wir am 23. März 2026.)Und das, also der Aufzeichnungstermin, erklärt auch, warum wir in dieser Short-Take-Episode nur die CLOSURE-AF-Studie besprochen haben, nicht aber die CHAMPION-AF-Studie (vom Schirmchen-Hersteller Boston Scientific). Letztere war fünf Tage nach unserem Gespräch bei der ACC-Jahrestagung vorgestellt worden. Und sie kommt, da eine Industrie-Studie, erwartungsgemäß zur Nichtunterlegenheit. Aber an ihr stimmt so manches nicht. Beim genauen Blick untermauert sie sogar die CLOSURE-AF-Befunde. Wir haben die CHAMPION-AF separat in einem Evidenz-Quickie beschrieben.Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/vorhofflimmern-das-schirmchen-hatDas Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/das-schirmchen-hat-versagt-transkriptSchreibt uns: podcast@evidenzupdate.deFür alle, die nicht im „Regen“ stehen (wollen), gibt es hier die Kapitelmarken:* 00:00:00 Intro – und a bisserl Politik* 00:03:29 Die Herzöhrchen* 00:06:30 CLOSURE-AF Trial* 00:10:15 Unbequeme Ergebnisse* 00:13:51 Stärken und Schwächen* 00:17:52 Practice Pointer Get full access to EvidenzUpdate at www.evidenzupdate.de/subscribe
Erschienen: 11.04.2026
Dauer: 00:22:16
Weitere Informationen zur Episode "Vorhofflimmern: Das Schirmchen hat versagt"
Guten (Karfrei-)Tag! Fragt man eine sog. KI seiner Wahl, was das Osterfest mit der oralen Antikoagulation bei venösen Thromboembolien zu tun hat, fabulieren die Maschinen u.a. das zusammen: Auferstehung als Metapher fürs Rezidivrisiko, der Frühling als verlängerte Sekundärprävention, das Opferlamm als Symbol fürs Blutungsrisiko. Wie (herrlich) albern diese Apparate sind.Aber zum Ernst der Sache: Heute gibt es ein echtes Short-Take (unter 30 Minuten!), und zwar über die COBRRA-RCT zur Frage, ob man bei akuten venösen Thromboembolien entweder zu Rivaroxaban (Xarelto®, Generika) oder doch besser zu Apixaban (Eliquis®) greifen sollte.Spoiler: Das arznei-telegramm hat es eh schon immer gewusst.Plus für alle, die Zusammenfassung der COBRRA-Studie, unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/welches-doak-bei-vte-die-cobrra-kurtDas Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/die-cobrra-kurt-den-sieger-transkriptSchreibt uns: podcast@evidenzupdate.deFür alle, die wenig Zeit haben, weil sie womöglich für die (Enkel-)Kinder noch Ostereier verstecken müssen (heißer Versteck-Tipp angesichts der Spritpreise ist die Tanköffnung von Nachbars PKW), gibt’s hier die Kapitelmarken:* 00:00:00 Intro* 00:02:36 Die COBRRA-Studie* 00:08:03 Die Ergebnisse* 00:10:33 Und ist Rivaroxaban jetzt raus?* 00:11:16 Eine Frage der Titration?* 00:14:14 Limitationen* 00:16:33 Adhärenz* 00:21:07 Kein Münzwurf mehr* 00:23:42 Practice PointersEin besinnliches Osterfest! Get full access to EvidenzUpdate at www.evidenzupdate.de/subscribe
Erschienen: 03.04.2026
Dauer: 00:27:33
Weitere Informationen zur Episode "Welches DOAK bei VTE? Die COBRRA kürt den Sieger"
Buona sera! Ja, wir sind etwas spät dran mit der nächsten Episode, genau genommen eine Woche, die wir wenigstens mit einem Evidenz-Quickie überbrückt haben (der Nächste ist auch schon in der Mache; die nächsten Episoden auch schon geschnitten). Nun aber die aktuelle Episode, und in der kommt es ziemlich fett. Wir haben uns die aktuelle Leitlinie zur Dyslipidämie-„Verwaltung“ aus den USA vorgenommen, genauer genommen von ACC und AHA und vielen, vielen weiteren.Warum ist das für uns in Mitteleuropa interessant? Weil es recht gute Einblicke liefert in die anstehende kardiovaskuläre Diskurs-Verschiebung. Weil die jetzt in den USA „eingeführten“ Empfehlungen absehbar auch auf uns zukommen werden. Und schwupps hockt ein Mensch im Wartezimmer mit seinem CAC- und Lp(a)-Befund und fragt sich verunsichert, ob er jetzt auch einen „Cholesterin-Pen“ braucht.Spoiler: Nö. Nächster Spoiler: Die Leitlinie bläht die Medizin weiter mit Pseudo-Prävention auf und sie wirkt wie die berüchtigte Cervantes'sche Windmühle. Wir meinen dennoch, man sollte Rocinante satteln. Eine KI stellt sich den armen Gaul übrigens so vor:Fun Fact: Während diese Episode auf Sendung geht, startet in New Orleans die ACC-Jahrestagung. Wir freuen uns auf neues Futter! Jetzt aber zum Thema. (Aufgezeichnet haben wir am 20. März.)Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-eine-leitlinien-maschine-dieDas Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/mehr-als-cholesterin-wie-eine-leitlinienSchreibt uns: podcast@evidenzupdate.deGanz und gar nicht aufgebläht sind übrigens die Kapitelmarken:* 00:00:00 Intro* 00:02:31 Dyslipidämie-Leitlinie* 00:07:06 Risikoabschätzung* 00:10:55 PREVENT auch für Deutschland?* 00:14:37 CPR* 00:22:44 LDL-C-Verwaltung* 00:24:15 Sekundärprävention* 00:30:14 Lipoprotein(a)* 00:37:31 Der große CAC* 00:48:01 Der nächste neue heiße …* 00:52:26 NEM* 00:54:05 VESALIUS-CV* 00:58:07 Key takeaways Get full access to EvidenzUpdate at www.evidenzupdate.de/subscribe
Erschienen: 27.03.2026
Dauer: 01:04:10
Achtung!Heute gibt es eine in mehrfacher Hinsicht reichlich besondere Episode: Wir zerlegen ausnahmsweise mal keine Studienpublikation oder Metaanalyse. Wir nehmen nicht den nächsten gesundheitspolitischen oder gesellschaftlichen Kokolores aufs Korn. Die internistischen und Organ-Fächer lassen wir auch in Ruhe. Heute geht es „an die Front“, jedenfalls gedanklich: Denn wir wollen wissen, wie evidenzbasierte Medizin bei der Bundeswehr funktioniert, welchen Stellenwert Leitlinien noch haben, wenn draußen die Panzer rollen.Warum? Weil immer mehr Verrückte in der Welt (nicht nur in Moskau und Washington) Krieg „spielen“. Weil das Abfeuern von Raketen, das Ermorden (oder Entführen) von Menschen zur offensichtlich wieder üblichen „Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“ (von Clausewitz) geworden ist. Weil auf der Welt munter Grenzen infragegestellt werden. Deswegen wollen wir die militärische Medizin näher kennenlernen und herausfinden, welchen Prinzipien sie folgt, wie sie mit der zivilen Medizin kompatibel ist und wie viel EbM in ihr steckt.Also sind wir nach Koblenz gefahren, in die Falckenstein-Kaserne (und zwar am 17. Februar). Dort hat das Kommando Gesundheitsversorgung der Bundeswehr seinen Sitz. Kommandeur des KdoGesVersBw ist ein Allgemeinmediziner: Generalstabsarzt Dr. Johannes Backus. Er ist außerdem Sport- und Rettungsmediziner, Leitender Notarzt und nimmt am KV-Notdienst teil.Allgemeinmedizin gibt es in der Bundeswehr übrigens gar nicht so selten: Die Truppe braucht nämlich nicht nur im Einsatz einen Sanitätsdienst und betreibt nicht nur fünf eigene Krankenhäuser (wo sie auch am Rettungsdienst teilnimmt). Sie ist auch für die hausärztliche Versorgung ihrer Angehörigen zuständig. Im Militärjargon nennt sich das unentgeltliche truppenärztliche Versorgung (utV) und ist u.a. in der Bundeswehr-Heilfürsorgeverordnung (BwHFV) geregelt.Aber ins Gespräch. Und es gibt gleich einen Spoiler: In die Tiefen der EbM konnten wir noch nicht einsteigen. In dieser Episode geht es zunächst um eine grundsätzliche Verständigung, ein „Kennenlernen“. Cliffhanger: Wir wollen das Gespräch deswegen fortsetzen und hoffen, in Bälde mit einer zweiten Episode nachlegen zu können.Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/landesverteidigung-und-leitlinienDas Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-die-bundeswehr-evidenzbasierteSchreibt uns: podcast@evidenzupdate.deNicht nur für Fallschirmspringer geeignet sind übrigens die Kapitelmarken:* 00:00:00 Intro* 00:02:25 KdoGesVersBw, was ist das?* 00:07:20 Die Situation* 00:13:22 EbM im Krisenfall, geht das?* 00:19:35 The Best For The Most* 00:35:06 Vogel Strauß in der Hausarztpraxis* 00:45:01 Be Prepared Get full access to EvidenzUpdate at www.evidenzupdate.de/subscribe
Erschienen: 13.03.2026
Dauer: 00:58:24
Weitere Informationen zur Episode "Landesverteidigung und Leitlinien: Wie geht EbM im Panzer?"
Eigentlich wollten wir nur über Interessenkonflikte in der Medizin reden. (Haben wir auch.) Aber dann kamen wir auf die Frage, was in unserer Gesellschaft derzeit die wichtigsten Werte sind. Ist es Frieden? Oder Freiheit? Demokratie? Alles wäre höchst erstrebenswert, angesichts nicht nur der jüngsten Entwicklungen. Oder ist es in unserer saturierten „westlichen“ Welt vielleicht Wohlstand? Wahlweise Freude und Eierkuchen?Nein: Gesundheit scheint im Moment für viele das Maß der Dinge zu sein, jedenfalls wenn man nicht gerade in einem von Krieg oder Armut heimgesuchten Land lebt. Über Gesundheit geht im sog. Westen im Moment nur wenig. Aber wieso?Darüber reden wir und denken wir nach in Teil 2 eines längeren Gesprächs mit Jürgen Windeler, dem ehemaligen Chef des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Spoiler: Es wird ein wilder Ritt. (Diese Episode haben wir zusammen mit Teil 1 aufgezeichnet am 9. Februar.)Zuerst gibt es einen ganz persönlichen Hörtipp von Jürgen Windeler: die Motette „Es ist nun aus mit meinem Leben“ von Johann Christoph Bach (1642–1703), aufgeführt von den English Baroque Soloists unter der Leitung von John Eliot Gardiner.Plus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/hauptsache-gesundheit-wie-healthism.Das Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/wie-healthism-zum-markt-und-zur-moralSchreibt uns: podcast@evidenzupdate.deUnd zum Springen geeignet sind auch die Kapitelmarken:* 00:00:00 Intro* 00:05:24 Ein Waldspaziergang* 00:09:00 Der dissonante Gemüse-Smoothie* 00:11:56 Gesundheitsreligion* 00:17:59 Der Trend zur Zweit-Trinkflasche* 00:20:25 Trau dir nicht selbst!* 00:24:49 Die Oma ist verlorengegangen* 00:30:48 Vom Kirchenaustritt zur Gesundheitsreligion* 00:37:04 Longevity und das nie erreichbare Ziel* 00:40:22 Scherers Moral-Spiel* 00:45:11 Healthism* 00:47:21 Corpus delicti und die Gesundheitsmoral* 00:51:41 Gesundheit als permanent konsumierbares Versprechen* 01:01:26 Ein Zwischenfazit Get full access to EvidenzUpdate at www.evidenzupdate.de/subscribe
Erschienen: 04.03.2026
Dauer: 01:08:08
Salve! Der BVB ist raus aus der Champions League, die Herren haben es ziemlich vermasselt: erst gepennt, dann Fehler gemacht. Blöd für alle, die es mit Schwarz-Gelb halten.Nicht weniger blöd ist es in der Medizin, wenn man etwas verpennt oder „raus ist“. Zum Beispiel wenn es um Herz geht, um die Koronarien, und auf einmal ein paar Fachgesellschaften aus Leitlinien „raus sind“. Oder wenn sie sich im Streit ums Herz und über die richtigen klinischen Interpretationen von Studienevidenz (mehr oder weniger) zerlegen und dem Streit kein konstruktiver Diskurs mehr folgt. Auch das ist ziemlich blöd.Zugegeben, auch wir reden im EvidenzUpdate-Podcast nicht selten, vielleicht zu oft, über die da statt mit denen. Das soll sich ändern. Wir gehen direkt in die Vollen und beginnen mit der Kardiologie. Dafür haben wir Stefan Blankenberg gewonnen, den amtierenden Präsidenten der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung (DGK).Mit ihm beginnen wir in dieser – nicht ganz kurzen – Episode, über die großen und jüngsten Konflikte zwischen Allgemein- und Innerer Medizin zu reden. Das Ziel des Gesprächs: Verständigung, Brückenbauen, damit der Streit wieder fruchtbar wird, konstruktiv, so wie es übrigens immer wieder Leitlinien-Teams vormachen. Spoiler I: Dieses Gespräch ist ein Anfang, weitere werden folgen. (Aufgezeichnet haben wir am Abend des 11. Februar.)Bitte an alle: Welches kardiologische (Streit-)Thema interessiert Euch und Sie, das wir in den Diskurs bringen sollen? Schreibt uns: podcast@evidenzupdate.dePlus für alle, die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/ein-streit-mit-herz-kardiologie-trifftDas Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/ein-streit-mit-herz-kardiologie-trifft-transkriptSchreibt uns: podcast@evidenzupdate.deFür alle, denen das Herzchen hüpft, gibt’s hier zum Hüpfen die Kapitelmarken:* 00:00:00 Intro* 00:01:35 Heimspiel oder Heimspiel* 00:03:25 Stefan Blankenberg* 00:04:42 Die Scherer-Blankenberg-Connection* 00:06:32 Ziel des Gesprächs* 00:11:33 Hintergründe und Streit* 00:14:52 Umgang mit Unsicherheit* 00:20:49 Testen für jeden?* 00:27:29 Ab wann behandeln?* 00:31:24 Konflikte? Welche Konflikte?* 00:34:52 GCVRC-Studien* 00:38:28 2x Dissens: Marburger Herz-Score & Ziele* 00:42:19 Von der HR zur Therapie* 00:52:03 MHS-Replik & Dyspnoe* 00:56:55 Verliebtheiten* 01:00:43 MHS-Battle, der zweite* 01:04:26 Frühstücksansprache und -abwicklung – und die NVL KHK* 01:12:47 Querflöte gegen Evidenz-Frust* 01:15:31 Und die ESC?* 01:21:42 Lessons learned & Ausblick* 01:25:07 Und noch eine Challenge* 01:27:15 Cliff-Cliffhanger Get full access to EvidenzUpdate at www.evidenzupdate.de/subscribe
Erschienen: 25.02.2026
Dauer: 01:28:29
Weitere Informationen zur Episode "Ein Streit mit Herz: Kardiologie trifft Allgemeinmedizin"
Guten Abend! Für heute haben wir uns ein moralisches Minenfeld herausgesucht, das wir aus freien Stücken betreten: Interessenkonflikte in der Medizin, einmal wieder (manche erinnern sich vielleicht noch an die Episode Bias by Design). Dieses Mal denken wir über den Sinn von Interessenerklärungen nach, vielleicht auch über ihren Unsinn.Wir fragen auch (Spoiler!), ob in der Überhöhung des Themas nicht ein Risiko liegt: dass wir nämlich nur noch darauf schauen, wer etwas sagt, statt drauf, was sie sagt. Dann würden IK-Erklärungen zu einem argumentum ad hominem. Was folgt danach? Welche Glaubensbekenntnisse müssen wir künftig abgeben? Nächste Frage: Begraben wir mit dem IK-Fokus nicht die guten Methoden der evidenzbasierten Medizin?Zu dem Gespräch geführt hat uns Jürgen Windeler, bis 2013 Chef des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Ihn hatten wir im Sommer 2024 – damals live aus Würzburg – schon einmal zu Gast im Podcast.Jetzt aber war ihm unsere „Bias-by-Design“-Episode aufgestoßen. In dieser Episode wollen wir seine Gedanken hören. Nächster Spoiler: Es wird ein wenig gestritten. Und noch ein Spoiler: Es wird noch eine zweite Episode mit Jürgen Windeler geben! (Aufgezeichnet haben wir übrigens am 9. Februar.)Plus für alle hier: die Zusammenfassung unseres Gesprächs und natürlich die Literatur: https://www.evidenzupdate.de/p/popanz-interessenkonflikte-ein-streitDas Plus für alle Unterstützer zu dieser Episode: https://www.evidenzupdate.de/p/popanz-interessenkonflikte-transkriptSchreibt uns: podcast@evidenzupdate.deHier, für alle, die auch über Interessenkonflikte springen, die Kapitelmarken:* 00:00:00 Intro* 00:04:45 Unser Thema* 00:06:18 Windelers Kritik* 00:10:08 Scherers Steilvorlage* 00:14:20 IK-Folien* 00:25:12 Methoden statt Folien* 00:33:13 Gute wissenschaftliche Praxis* 00:38:06 Glaube et al.* 00:42:12 Ein Versuch Get full access to EvidenzUpdate at www.evidenzupdate.de/subscribe
Erschienen: 19.02.2026
Dauer: 00:48:55
